DN glömmer sin roll som kritisk granskare av makten
Igår kom Agenda PR med en undersökning som visar att 7 av 10 som skriver på DN debatt är män och 66 % av utrymmet tas upp av företrädare för alliansen. Som att det män säger är viktigare än det kvinnor säger. Som att det inte vore viktigt att ha balanserad media. DN är förvisso liberal, men kotym är att detta syns i ledaren, resten av tidningen borde ha ambition att ge läsarna en representativ bild av Sverige.
Mats Bergstrand, avgående redaktör från DN debatt sa igårmorse på P1 att det är ju så här för styrande regering (aka alliansen) är de som har nyheter att komma med och män skriver därför män innehar viktiga poster (aka är viktigare).
Det är som att detta vore en medveten strategi. Nästan som att Bergstrand tycker att det är kul att försvara fakta, om manlig borglig dominans är vad som går hem på DN debatt. Och idag publicerar DN debatt Borg och Reinfeldt.
Granska media kritiskt.
Och låt inte media glömma bort att deras roll är att kritiskt granska makten. Det rimmar illa med Bergstrands uttalande om att det är regeringen som har nyheter att komma med, ty han glömmer att det är dessa nyheter som i första hand borde granskas kritiskt. Denna roll som kritiska granskare delar oppositionen, därför är det av största vikt att vi har en balans i media.
Läs Agenda PR's rapport här.
Läs författarnas kommentarer här.
...för det har inget med att göra att män med största sannolikhet skickar in fler potentiella debattinlägg till DN?
Detta bemöts i rapporten.
"Att män får mer utrymme än kvinnor kan bero på att det finns fler män på ledande positioner. Studien visar dock att kvinnor oavsett position har svårare att ta sig in på DN-debatt. Ett exempel är kvinnliga riksdagsledamöter, som endast har 35 procent av utrymmet på DN-debatt samtidigt som de har 47 procent av platserna i riksdagen. En annan förklaring kan vara att fler män än kvinnor, oavsett position, skickar in artikelförslag till DN-debatt. Även om dessa möjliga förklaringar till mansdominansen skulle vara sanna (vilket vi inte vet eftersom det saknas öppna redovisningar över hur många bidrag DN-debatt tar emot och refuserar); så kan detta inte utgöra godtagbara argument för att de bidrag som i slutändan publiceras ska vara dominerade av män. Det finns inget som tyder på att DN-debatt idag agerar på något annat sätt än att de överlåter hela ansvaret för att få fler kvinnor som skribenter åt de aktörer som slåss om att få utrymme på debattsidan. Trots denna förmodat passiva inställning från debattredaktionen har det skett en positiv utveckling sedan 1989 då den senaste större granskningen av DN-debatt genomfördes. Men om förändringen fortsätter i samma takt som de senaste tjugo åren kommer DN-debatt ha lika många kvinnor som män på debattutrymmet först år 2049. DN-debatt – valrörelsens viktigaste megafon? Att borgerliga politiker får dubbelt så mycket utrymme som"
läs hela på: farplatsidebattensfinrum.pdf" rel="nofollow">http://www.agendapr.se/images/stories/Vemfarplatsidebattensfinrum.pdf
Dock känns det som ett rätt mossigt argument som tas till vid alla typer av diskussioner kring kvotering. Som om det inte fanns strukturer som missgynnade kvinnor, till styrelser, till maktpositioner, till forskningsposter. Om man vill ändra detta måste man ändra på de föreställningar om på vilka poster man förväntar sig en man.
"så kan detta inte utgöra godtagbara argument för att de bidrag som i slutändan publiceras ska vara dominerade av män."
Skönt att höra, argumenten är ju verkligen mossiga (minst sagt)... Exempelvis förstår jag absolut ingenting av citatet ovan.
Om en grupp skickar in fler inlägg är det ju klart mest sannolikt att de får flest inlägg publicerade?
Detta såklart givet att grupperna i medel tillför lika mycket till DN-debattsidan (vilket man såklart måste förutsätta för att ens kunna ha diskussionen).
Det ända jag kan se är väl i och för sig att män kanske borde vara överrepresenterade på Debattsidan, detta då de har högre poster och därmed procentuellt borde ha mer att tillföra debattsidan.
DNs marknadsmässigamål borde väl ändå vara att ha så hög kvalitet som möjligt på sin debattsida?
Men jag håller inte med! Att ha en alltför enkelspårig vinkel på debatten tillför inte alls mest! Det blir ju gestapo av det hela.
Jag är tveksam till om deras marknadsmässiga mål är att ha så hög kvalitet som möjligt. Det går liksom inte ihop. Alliansen har haft makten 3 år. Undersökningen är gjord över längre tid än så. Då spricker argumentet att de som sitter vid makten bidrar med högst nyhetsvärde, det verkar bara gälla om det handlar om borgerlig makt.
Personligen anser jag att att media ska granska makten, inte springa i löpkoppel. DN debatt ska väl inte vara ett forum för stasministern att få ut sitt budskap samtidigt som DN debatt säger att detta är viktigast, har högst nyhetsvärde etc. Tvärtemot, man borde uppmana till ett fritt och granskande debattklimat och därför vara angelägen om att låta alla representeras.
Och att kvinnor diskrimineras är tyvärr inget nytt.
Och hur det ska åtgärdas beror ju på vad man tycker om diskriminering, om det ska vara olagligt etc.
och hallå. vem bestämmer vad som är rätt, vad som är viktigast, vill vi ha ett samhälle där några röster tystas för att andra ska lyftas fram som sanningssägare?
